國會改革法案違憲？ 前大法官：非常失敗的憲法解釋

（示意圖／資料照片）

在野黨立委先前推動的國會改革法案，憲法法庭於2024年10月25日以「113年憲判字第9號判決」認爲違憲。前大法官湯德宗認爲，「113年憲判字第9號判決」是非常失敗的憲法解釋，採用錯誤的封閉而隔絕的「權力分立觀」，嚴重壓縮立法權能；並且把「重要事項保留原則」限縮爲憲法沒有規定、沒有授權，就不能立法，完全違背實際運作慣例以及大法官解釋。

針對在野黨立委推動的國會改革法案，總統府、立法院、監察院和司法院等四大憲政機關提出釋憲聲請，《立法院職權行使法》43條、《刑法》141條之1，共44條法律聲請釋憲，內容關於聽取總統國情報告、聽取行政院官員報告與質詢、人事同意權、調查權及聽證會、藐視國會罪等五項，憲法法庭於2024年10月25日以「113年憲判字第9號判決」認爲部分違憲。

前大法官湯德宗2025年4月26日 於東吳大學的講課認爲，「113年憲判字第9號判決」是非常失敗的憲法解釋，錯過了釐清憲法結構進而匡正憲政秩序的機會，更嚴重扭曲憲法結構，加劇憲政亂象。

湯德宗指出，由於現在無法迫使行政院對立法院負責，所以只能加強對行政院的監督，因此纔會去修改立法院職權行使法。大法官應該認知，現行體制是修正式總統制，總統實質指揮行政權，總統纔是真正最高行政首長。

「113年憲判字第9號判決」錯在哪裡？湯德宗認爲，大法官採用錯誤的封閉而隔絕的「權力分立觀」，嚴重壓縮立法權能。

湯德宗分析，總統職權屬憲法保留，非可由立法院制定法律限制，就是封閉而隔絕的「權力分立觀」。爲何是錯誤的？首先，分權不可能徹底，各權力無法絕對劃分，應該是「分而不絕」、「相互制衡」。在組織上分立，但權力無法截然劃分，在程序上產生綿密的互相制衡，這纔是權力分立。

美國憲法之父James Madison說，「野心必須以野心對抗」，就是互相制衡，憲法就可以穩穩運行。封閉而隔絕的權力分立，造成根本的錯誤，誤會權力分立原則。

另外，湯德宗指出，關於法律保留原則，一向採取「重要事項保留原則」，凡是立法院自己認爲是重要的事項，都可以用法律規範。實務上一向承認，立法院擁有廣泛而普遍的立法權。

「我就不懂」，湯德宗質疑，「113年憲判字第9號判決」什麼時候把「重要事項保留原則」限縮爲憲法沒有規定、沒有授權，就不能立法？如此立法就太被動了。例如總統薪水有「總統副總統待遇支給條例」，憲法哪一條有授權？是不是也違憲？不要領薪水了！ 「卸任禮遇條例」又是根據憲法哪一條授權？

湯德宗表示，監察院行使職權是依照監察法，大法官行使違憲審查權，是依照憲訴法，這些憲法哪一條授權？可見113憲判9採用非常奇怪的權力分立觀！完全違背實際運作慣例以及大法官解釋。